Η Ιδιότητα του Υπευθύνου Δημόσιας Υπηρεσίας: Η Απόφαση 20127/2025 και ο Ρόλος του Υπαλλήλου CUP
Στο ιταλικό ποινικό δίκαιο, η διάκριση μεταξύ δημοσίου υπαλλήλου και υπευθύνου δημόσιας υπηρεσίας είναι κρίσιμη για τη διαμόρφωση των εγκλημάτων κατά της Δημόσιας Διοίκησης. Η απόφαση υπ' αριθ. 20127/2025 του Αρείου Πάγου προσφέρει μια σημαντική διευκρίνιση σχετικά με αυτή την ιδιότητα, εστιάζοντας στον ρόλο των υπαλλήλων των υγειονομικών εταιρειών που απασχολούνται στα Ενιαία Κέντρα Κρατήσεων (CUP). Μια υπόθεση που προσκαλεί σε προβληματισμό σχετικά με τα όρια μεταξύ απλώς εκτελεστικών δραστηριοτήτων και εκείνων που συνεπάγονται αποφασιστικές εξουσίες, απαραίτητες για την απόδοση μιας συγκεκριμένης νομικής ιδιότητας.
Το Νομικό Πλαίσιο και η Υπόθεση του Υπαλλήλου CUP
Για να κατανοήσουμε την απόφαση, υπενθυμίζουμε τα άρθρα 357 και 358 του Ποινικού Κώδικα. Το πρώτο ορίζει τον δημόσιο υπάλληλο ως αυτόν που ασκεί καθήκοντα με εξουσιαστικές ή πιστοποιητικές αρμοδιότητες. Το δεύτερο περιγράφει τον υπεύθυνο δημόσιας υπηρεσίας ως αυτόν που παρέχει δημόσια υπηρεσία χωρίς τέτοιες εξουσίες, χωρίς να περιορίζεται σε απλή εντολή. Η κρίσιμη διαφορά έγκειται στην αυτονομία και τη διακριτική ευχέρεια. Ο Άρειος Πάγος, με την απόφαση της 30ης Απριλίου 2025, εξέτασε την υπόθεση του C. P., υπαλλήλου CUP υγειονομικής εταιρείας, κατηγορούμενου για ένα έγκλημα που προϋπέθετε αυτή την ιδιότητα. Το καθήκον του ήταν να βεβαιώνει την πληρωμή του "εισιτηρίου". Το Εφετείο είχε καταδικάσει, αλλά ο Άρειος Πάγος ακύρωσε με παραπομπή, εγείροντας αμφιβολίες για τη σωστή εφαρμογή των νομικών ορισμών.
Δεν κατέχει την υποκειμενική ιδιότητα του υπευθύνου δημόσιας υπηρεσίας ο υπάλληλος δημόσιας υγειονομικής εταιρείας που απασχολείται στο ταμείο CUP με καθήκον τη βεβαίωση της καταβολής του "εισιτηρίου" από τους χρήστες, ανεξαρτήτως του ότι είναι υποχρεωμένος να τεκμηριώνει τη διαχείριση δημοσίου χρήματος για εσωτερικούς ελέγχους που αφορούν την κανονική εκτέλεση της εργασιακής σχέσης. (Περίπτωση κατά την οποία ο Άρειος Πάγος ακύρωσε την καταδίκη, αναθέτοντας στον δικαστή της παραπομπής να επαληθεύσει εάν ο αιτών εκτελούσε τα ανατεθειμένα του καθήκοντα με αυτονομία και διακριτική ευχέρεια, προϋποθέσεις που μόνο αυτές μπορούν να χαρακτηρίσουν τη δραστηριότητα ως μη απλώς εκτελεστική).
Ο Άρειος Πάγος ισχυρίζεται ότι η απλή βεβαίωση της πληρωμής του εισιτηρίου, παρόλο που συνεπάγεται τη διαχείριση δημοσίου χρήματος, δεν αρκεί για να αποδοθεί η ιδιότητα του υπευθύνου δημόσιας υπηρεσίας. Το κρίσιμο σημείο είναι η απουσία αυτονομίας και διακριτικής ευχέρειας. Η δραστηριότητα ενός χειριστή CUP που περιορίζεται στην καταγραφή μιας πληρωμής και την έκδοση απόδειξης, χωρίς εξουσίες αξιολόγησης ή λήψης αποφάσεων με εξωτερικές νομικές συνέπειες, θεωρείται απλώς εκτελεστική εργασία. Η παραπομπή χρησιμεύει για να επαληθευτεί η πραγματική παρουσία αυτών των ποιοτικών στοιχείων στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Αυτονομία και Διακριτική Ευχέρεια: Διακριτικά Κριτήρια και Συμπεράσματα
Η απόφαση επαναλαμβάνει μια καθιερωμένη αρχή: η διάκριση μεταξύ υπευθύνου δημόσιας υπηρεσίας και απλού εκτελεστή βασίζεται στην αυτονομία και τη διακριτική ευχέρεια. Δεν αρκεί η επαφή με δημόσιο χρήμα για την απόκτηση μιας τόσο σημαντικής ποινικής ιδιότητας. Είναι απαραίτητο το άτομο:
- Να εκτελεί δραστηριότητα που εκφράζει τη βούληση της Δημόσιας Διοίκησης.
- Να έχει περιθώριο επιλογής ή αξιολόγησης στις λειτουργίες του.
- Να μην περιορίζεται στην εκτέλεση υλικών πράξεων ή τεχνικών λειτουργιών χωρίς αποφασιστική σημασία.
